Арбитражный суд Московского округа рассмотрел спор о
признании контролируемой задолженности российского заемщика перед немецкой
организацией в ситуации, когда эта задолженность формально не подпадает под
признаки контролируемой задолженности, закрепленные в п. 2 ст. 269 НК РФ.
Как
известно, пунктом 2 ст. 269 НК РФ предусмотрены случаи ограничения размера
списываемых в состав внереализационных расходов процентов начисленных по
долговым обязательствам перед иностранной организацией (контролируемая
задолженность перед иностранной организацией):
1) российская организация - налогоплательщик имеет
задолженность по долговым обязательствам перед иностранной организацией,
владеющей более чем 20 процентов уставного (складочного) капитала этой
российской организацией;
2) российская организация - налогоплательщик имеет
задолженность по долговым обязательствам перед российской организацией,
являющейся аффилированным в соответствии с российским законодательством лицом
иностранной организации;
3) российская организация - налогоплательщик имеет
задолженность по долговым обязательствам, обеспеченным аффилированным с
иностранной организацией российской компанией или непосредственно иностранной
организацией (поручитель, гарант, иные способы обеспечения долгового
обязательства).
В рассматриваемом
деле займодавцем выступала немецкая организация, которая являлась дочерней по
отношению к другой немецкой организации (материнской организации). В свою
очередь эта материнская немецкая организация одновременно являлась материнской
организацией и для российского заемщика. Таким образом, иностранный займодавец
не имел доли участия в российском заемщике, их объединяло лишь наличие общей
материнской организации.
Соответственно, ни
одного из трех формальных признаков контролируемой задолженности, закрепленных
в п. 2 ст. 269 НК РФ, в рассматриваемом деле не имелось.
Тем не
менее, по мнению налогового органа, задолженность налогоплательщика по
соглашениям о предоставлении займа, заключенным с займодавцем, фактически является
задолженностью перед материнской компанией заимодавца и признается контролируемой в соответствии с положениями п. 2 ст. 269
НК РФ.
По
мнению же налогоплательщика, задолженность по оспариваемым займам не является контролируемой, поскольку
заимодавец ни в каком периоде не владел прямо или косвенно какой-либо долей в
уставном капитале заявителя, в связи с чем применение п. 2 ст. 269 НК РФ к
процентам по займам заявителя является неправомерным.
Тем не менее, суды
поддержали позицию налогового органа, отметив, что довод общества о возможности применения п. 2 ст. 269 НК РФ (определение
контролируемой задолженности) только в случае, если иностранная компания,
предоставившая заем российской организации непосредственно владеет более 20
процентов доли в уставном капитале этой российской организации судом не
принимается, как противоречащий общему смыслу применения п. 2 ст. 269 НК РФ,
установившему для применения правил о контролируемой задолженности не только
прямую, но и косвенную аффилированность между российским
налогоплательщиком - получателем займа и иностранной компанией, которая или
через которую ему предоставляются денежные средства.
При этом косвенная зависимость российского
налогоплательщика от иностранной компании, выдавшей заем, может выражаться в
подконтрольности обоих компаний единому центру - материнской компании
(вхождение в международный холдинг), даже если между самими организациями
заимодавца и заемщика отсутствует непосредственно отношения подчиненности или
подконтрольности (владение акциями или долей в уставном капитале).
С судебными актами по
данному делу вы можете ознакомиться здесь.
На мой взгляд. суд в данном
деле фактически предвосхитил закрепление в НК РФ новых признаков контролируемой
задолженности, которые еще только предстоит закрепить в ней находящимся на
данный момент в ГосДуме законопроектом №
724609-6 «О внесении изменений в статью 269 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации в части определения понятия контролируемой задолженности».
Именно согласно этому
законопроекту контролируемой будет признаваться задолженность по долговому
обязательству перед лицом, признаваемым в соответствии со ст. 105.1 НК РФ
взаимозависимым лицом иностранного лица, которое прямо или косвенно участвует в
налогоплательщике российской организации.
Согласно рассмотренному
примеру, немецкая дочерняя организация – займодавец является взаимозависимым
лицом по отношению к немецкой материнской организации, которая в свою очередь
имеет долю участия в российском заемщике и является по отношению к нему
взаимозависимым лицом.
Комментариев нет:
Отправить комментарий